Тогда найдите мне где в недостатках прописана неполнозубость.

tanya

У меня все ОК и с логикой и с матчастью.

Пороки развития — аномалии развития, совокупность отклонений от нормального строения организма, возникающих в процессе внутриутробного или, реже, послеродового развития.

Их следует отличать от крайних вариантов нормы. Пороки развития возникают под действием разнообразных внутренних (наследственность, гормональные нарушения, биологическая неполноценность половых клеток и др.) и внешних (ионизирующее облучение, вирусная инфекция, недостаток кислорода, воздействие некоторых химических веществ, амниотические перетяжки и т.д.) факторов.

Так вот отсутствие хотя бы 1 зуба при полной зубной формуле у собак 42 - это порок развития.

Верно.

И на мой взгляд вместо того что бы  просто созывать толпу свидетелей и упрекать судью в некомпетентности, логичнее получить ветеринарное подтверждение.

Только этого. Или что их нет .Ветеринар иного выдать не может. Он не судья.

О правомерности оценки в совокупности факторов я не говорю.

Еще раз повторюсь,

по совокупности видения экспертом данной конкретной собаки. Если в описании конкретно указано, что зубов не хватает, но других недостатков не отмечено, тогда- понятно, что можно биться за оценку, что, очевидно, и было сделано в случае с первой собакой. А может, другую собаку не стали "пересуживать", потому что она в целом эксперту не показалась заслуживающей "отлично" по совокупности факторов? А не только из-за зубов? Заметьте,я не говорю, что собака плохая. Не понравилась, и все тут! Хоть лбом об стенку бейся

В моём понимании оценка и справка не взаимосвязаны.

это другой разговор. Каждый поступает как ему захочется.Но если есть зубы и визуально просматриваются,то зачем бежать в клинику за справкой?Мне это не понятно. Подойдите к судье и покажите их! А так...странно вот это похождение по врачам.

Admin

а в каком посте я это писал? Это вроде, Ваше мнение....
А утверждать, извините, правомерно. Если зуб сидит в десне, но он есть на рентгене, эксперт вполне вправе посчитать его и как присутствующий, и как отсутствующий, если его не видно . А дальше уже- на усмотрение эксперта, или недостаток, такой же, как "заячий хвост, к примеру, или- дисквалифицирующий порок
Как говорится в очень древнем анекдоте- "нам нэ сыправка нужэн". Зубы должно быть видны.
И потом:

Вовсе нет! Я как раз говорю о том, что зубы и оценка могли быть не взаимосвязаны напрямую. И в данной теме обсуждалось, помимо прочего, почему одну собаку пересуживали, а вторую- нет.
Не находите, что "нет" может быть связано с общим впечатлением от данной собаки на данной выставке? А не с  "отсутствием М3"? Да будь у нее хоть 50 зубов, эксперт имеет право, к сожалению оценить субъективно собаку, как считает правильным, и в объяснения не вдаваться! "Оч.Хор.", между прочим, очень хорошая, разводная оценка.

Да, вот с этим- согласен.  Мы, действительно, говорим об одном и том же. Только в  оценке действий эксперта расходимся, похоже. Я считаю, что эксперт имела право исправить свою ошибку и повысить оценку собаке, которая во всем остальном удовлетворяла критериям эксперта для оценки "отлично". А вот титул давать не следовало, это не правильно.  Но от титула уже отказались, чего же еще.? Не пересуживать другую собаку эксперт тоже имела право отказаться, по причине, указанной мной выше.    Зачем провоцировать людей на какие-то письма в РКФ, НКП,  если нет четкого стопроцентного указания на причину снижения оценки экспертом? Или, все-таки, оно, это указание, есть?
На мой взгляд- вопрос снят.
А если кому-то нравится раздувать- его право, только смысла не вижу.
Отношение к Т.Л.Филипповой, как к  опытнейшему эксперту-породнику это вряд ли сильно изменит, и совершенно справедливо. А все остальное- пена после выставки, которая хоть что-то, в отличие от многочисленных выставок с 2-3 собаками в окрасе, значит.

А я вообще не даю оценку действиям эксперта.

Что касается  результатов вообще - самое логичное было сразу  после ринга  собраться всем 3 владельцам ( раз уж видно было, что экспертиза по каким то причинам прошла не так как ожидалось (это я про наличие зубов не увиденных) и :

А) Даже не нужно никуда было ехать - ветврач от гослужб всегда есть на выставке - подойти к нему , попросить осмотреть  собак, с заключением полученным у врача (или уж самого врача попросить подойти вместе с вами) подойти к оргкомитету  и попросить назначить повторную экспертизу в ринге. Пусть даже и в конце выставочного дня. Всем  3-им дождаться повторной экспертизы.
Б) Договориться всем 3 о том, что после получения доказательств в ветклинике пойдете в оргкомитет с просьбой о повторной экспертизе. Двоим ( у кого зубы не нашли) доехать до ветклиники, получить заключение и подойти к оргкомитету  и попросить назначить повторную экспертизу в ринге. Пусть даже и в конце выставочного дня. Всем  3-им дождаться повторной экспертизы.

Вряд ли при доставленных доказательствах вам отказали бы в повторной экспертизе и :

- все  получили бы равные возможности в ринге
- никаких нарушений  в выставочном или судейском положении допущено бы не было.

"враг моего врага - мой друг" (С)
"И волки сыты и овцы целы" (с)

Абсолютно согласна!
Чем дальше,тем больше таких судей и пусть они решают,что изменить в судействе,как оно должно проводиться ?А то и Интеров у нас неполнозубых придостаточно имеется,да и с ростом явно зашкаливающим тоже не отстают интерчемпионы.
Видимо пришло время пересматривать положение о судействе,чтобы не возникало никаких домыслов,таких поступков и такого судейства.
Посмотрите какие ринги были раньше и какие теперь,скоро вообще по две,три собаки на Сасибах бегать будут,но ведь не от того,что люди не хотят показывать своих питомцев,а от того,что заведамо знаешь ,что как правило(не всегда естественно)сольют все нужным.Все это печально!
Ладно, отвлеклась от темы,извеняюсь.